Gemeinschaftliche Leitung

Jesús Morán über seine Erfahrung in der Leitung der Fokolar-Bewegung.

Darüber sprach er zum Ende seiner ersten Amtszeit in einem Interview für eine Beilage unserer italienischen Schwesterzeitschrift Città Nuova¹⁾. Im Januar 2021 wurde er dann als Kopräsident der Bewegung wiedergewählt. – Hier seine wichtigsten Aussagen.

Könnten Sie eine Bilanz Ihrer Erfahrung als Kopräsident der Fokolar-Bewegung ziehen?

Diese sechs Jahre waren für mich eine sehr positive und herausfordernde Erfahrung. Wir leben in der Phase der „historischen Gründung“, die auf die „charismatische Gründung“ durch Chiara Lubich folgt. Diese Phase hat ihren Schwerpunkt vor allem auf der Umsetzung der Intuitionen Chiaras in der Geschichte.

Sie sind also noch in der Gründung?

Ja, in der historischen Gründung. Es geht um Akzente: Auch die erste Phase vollzog sich in unserer Geschichte, war aber vorwiegend charismatisch geprägt. In der jetzigen liegt der Akzent auf der Konkretisierung des Charismas in der Geschichte. Während der Anfangszeit war das Charisma auf die Gründerin konzentriert, die bis zum letzten Augenblick das verwirklicht hat, von dem sie spürte, es tun zu müssen. Nach ihrem Tod nun muss alles ohne Ausnahme von der Geschichte eingehend geprüft werden.

Die aktuelle Präsidentin zum Beispiel hat nicht mehr die Gründer-autorität, die Chiara hatte. Dennoch muss sie als Präsidentin handeln. Das Gleiche gilt für den Kopräsidenten. Chiara selbst erklärte, dass die Rolle des Kopräsidenten erst nach ihrem Tod verstanden würde. (…) So habe auch ich versucht zu verstehen, was ich zu tun habe. Darum bemühte ich mich im Hören auf den Heiligen Geist und in der Beziehung zur Präsidentin, ohne ein festes Modell. Die gleiche Erfahrung hat die Präsidentin gemacht. – Wir gehören zwei verschiedenen Generationen an: Maria Voce der ersten, ich der zweiten. Wir bringen unterschiedliche kulturelle Erfahrungen und Lebenserfahrungen mit (…) Die erste Herausforderung bestand also darin, die rechte Beziehung zueinander zu finden, auch mit dem Generalrat und den „Zonen“, den Gebietseinheiten der Bewegung.

Was waren aus Ihrer Sicht die Hauptprobleme in der Leitung?

Es ging für mich vor allem darum, jedes Mal zu entscheiden, wie weit ich in einer Situation eingreifen musste. (…) Auf jeden Fall habe ich immer versucht, dem Heiligen Geist in mir zu folgen, der mir zu verstehen gab, dass der Kopräsident, entsprechend dem Statut, der Präsidentin zur Seite steht, um sie in ihren Leitungsaufgaben zu unterstützen, aber nicht als ihr Stellvertreter, das heißt, ohne sich mit ihr zu identifizieren. Diese „Distanz“ erlaubt es dem Kopräsidenten, eine echte Hilfe zu sein.

Hat sich nach dem Tod Chiaras im Leben der Bewegung alles geändert?

Wir sind uns bewusst, dass wir in eine Phase der „kreativen Treue“ eingetreten sind, in der Erneuerung und Kreativität in Treue Pflicht sind. Dennoch ist es uns noch nicht gelungen, uns völlig vom bisherigen Modell zu lösen: Wir haben die Tendenz, gemäß Modellen aus der Zeit Chiaras zu leben. Damals gab sie die Richtung vor, weil sie das Charisma empfangen hatte, das sie nach und nach gemeinsam mit uns entdeckte, dabei aber der Bezugspunkt für jede Entscheidung blieb. Jetzt hingegen erwächst die Einheit aus der gegenseitigen Beziehung, wenngleich es immer eine Quelle gibt und ohne die Rollen aufzugeben. Das gilt sowohl am Zentrum als auch zwischen Zentrum und Peripherie. Wir dürfen also Chiara als Präsidentin nicht kopieren, aber Chiara als Gründerin müssen wir unerschütterlich treu bleiben. (…) Wir können also nicht so weitergehen, als wären die aktuellen Verantwortlichen in der Lage, allein zu interpretieren, was der Wille Gottes sei. Papst Franziskus hat den Irrtum des „Das hat man immer so gemacht“ angeprangert. Und Chiara wies uns stets darauf hin, dass es gilt, mit Jesus in unserer Mitte zu entscheiden, und zwar indem wir einander intensiv zuhören und als Basis Beziehungen haben, die von der Liebe des Evangeliums geprägt sind. Doch obwohl wir schon viele Schritte gemacht haben, fällt es uns noch immer schwer, uns darüber bewusst zu werden, dass keiner von uns von vornherein weiß, was Gottes Wille ist. Das bedeutet jedoch nicht, die Rollen oder die Autorität zu beseitigen.

Eine andere Schwierigkeit?

Aus einigen Bereichen gab es Widerstände gegen die Autorität. So ist ein pseudo-demokratisches Modell eingetreten, nach dem gilt: „Wenn ich diese Aufforderung nicht ‚spüre‘, kann mich keiner dazu zwingen“. Zusammengefasst: Einige klammern sich an das Modell der Vergangenheit. Sie wollen es nicht aufgeben, um nicht die eigene Sicherheit zu verlieren. Andere hingegen reagieren mit Kritik an jeder Art von Autorität und riskieren damit, die Erfahrung der Einheit zu entstellen. Schließlich gibt es auch solche, die sich gegen die Fokolare aufgelehnt haben, die 70 Jahre lang die Verantwortung für das ganze Werk trugen. Sie hätten den anderen Berufungen jetzt nichts mehr zu sagen, diese „schaffen es auch allein“. Auch einige lokale Gemeinschaften hatten dieses Problem: Erst konnte man keinen Schritt machen ohne die Erlaubnis des für die Gemeinschaft verantwortlichen Fokolars, jetzt, da die Fokolare nicht mehr verantwortlich sind, sind sie überflüssig, man meint, man kann ohne sie auskommen. Das ist gefährlich, denn man verliert die Erfahrung der Einheit. Infolgedessen ist es uns noch nicht gelungen, die Zersplitterung eines so untergliederten Werkes zu überwinden. Vor allem gelingt es uns nicht, entsprechend dem zu leben, was Papst Franziskus als „Dynamik der Polarität“ bezeichnet.

Für den Papst besteht die Lösung eines Konflikts nicht darin, eine der Positionen, die sich gegenüberstehen, zu übernehmen. Beide bleiben …

Genau. Eine Polarität, die in der Bewegung noch nicht gut zum Ausdruck gebracht ist, ist die kirchlich-gesellschaftliche. Die einen sagen: „Das Werk ist für die Kirche gemacht.“ Andere halten dagegen: „Das Werk ist für die Gesellschaft gemacht. Sein Spezifikum ist das Laientum.“ Nein, sage ich, das Spezifische des Werkes ist die Einheit – sei es in der Kirche, sei es in der Gesellschaft, stets ausgerichtet auf die Welt, auf das ‚Ut omnes‘ (Johannes 17,21). In Treue zum Denken Chiaras heißt das: Das ganze Werk ist Kirche und das ganze Werk ist Menschheit. Diese Spannung gilt es beizubehalten. Wenn wir sie aus Angst aufheben oder uns für eine der beiden Positionen entscheiden, weil es bequemer ist, sind wir nicht wir selbst.

Eine schmerzliche Spannung …

Im Grunde geht es um die Schwierigkeit, den Konflikt in unser Leben der Einheit zu integrieren. Mit Chiara gab es keine Konflikte. Man folgte ihren Impulsen und verwirklichte sie. In der Tat entstanden viele Werke, doch jetzt gilt es, sie der geschichtlichen Situation anzupassen. Die Schwierigkeit besteht darin, den Konflikt ohne Angst aufzunehmen. Einheit heißt nicht, dass es keine Konflikte gibt. Die Einheit durchlebt den Konflikt, aber sie überwindet ihn auch. Die nahezu strukturelle Unfähigkeit, mit Konflikten umzugehen, macht einen Mangel an Spiritualität deutlich. Wir können den Konflikt nicht mit Methoden lösen, auch wenn diese notwendig sind, sondern nur, wenn wir das Charisma immer mehr vertiefen. Es war schmerzlich für mich, diese starke Polarisierung in vielen Bereichen unseres Lebens als Bewegung festzustellen – in der Politik, der Moral, der konkreten Umsetzung. Und wie Mauro Magatti [ital. Soziologe und Autor, Anm. d. Red.] unterstreicht, tötet Kontrolle jede Fähigkeit, Neues hervorzubringen. In der Bewegung müssen wir noch die Tendenz überwinden, das Leben der Personen zu kontrollieren – ohne allerdings ins andere Extrem zu verfallen, das die Fähigkeit, Neues hervorzubringen, ebenfalls hemmt; ich meine das „Laisser-faire“ (Gewähren-Lassen, Nicht-Einmischen), die Gleichgültigkeit gegenüber den Personen und der Umsetzung des Charismas.

Was haben Sie persönlich bedauert?

Zuweilen wahrzunehmen, dass das, was ich gesagt habe, wie eine schöne Rede aufgenommen wurde, ohne konkrete Fortführung. Es passierte auch, dass ich eindeutig Stellung nehmen musste, um die Geschwisterlichkeit zu bewahren, aber nahezu ignoriert wurde, weil sich die Dinge im Grunde nur bewegen, wenn die Präsidentin das Wort ergreift. Und doch besteht meine Aufgabe darin, die Moral und Kirchlichkeit des Werkes zu gewährleisten. (…)

Gibt es etwas, dem Sie sich nicht gewachsen fühlten?

Gern hätte ich einige Werke unserer Bewegung mit größerer Kompetenz unterstützt, besonders „Città Nuova“, das Hochschulinstitut „Sophia“ und die Kooperative in Loppiano. Vor allem die Unterstützung von „Sophia“ wurde manchmal nicht ganz verstanden, seine kulturelle Tragweite in dieser Phase der historischen Gründung des Werkes. Dasselbe geschah, auf andere Weise, hinsichtlich Città Nuova. Aber wir können nicht darauf verzichten, sonst verlieren wir unseren kulturellen Einfluss. Und wir wissen, dass kulturelle Unternehmungen nie einträglich sind, was nicht bedeutet, dass sie nicht verantwortungsbewusst geführt werden und Nachhaltigkeit anstreben müssen.

Schauen wir auf die positive Seite: Was bringt das Charisma an Neuem?

Unsere Kraft kommt aus der Mitte des Charismas. Chiara selbst hat unser Leitungsmodell als ein trinitarisches beschrieben: „Im Werk darf es weder autoritäres noch paternalistisches Verhalten geben. Das Werk ist weder eine Demokratie (wo eine Mehrheit regiert), noch eine Monarchie (wo ein Chef befiehlt), weder eine Anarchie (wo keiner Anordnungen gibt), noch eine Diktatur (wo der Chef sich sogar zum Besitzer der Menschen macht), noch eine Oligarchie (wo eine Gruppe das Sagen hat). Im Werk gilt nur eines, und zwar – wenn man das so sagen kann – das trinitarische System. […] Es genügt, allem die Liebe zugrunde zu legen (vor allem). Auch jeder Anordnung und jeder Befolgung einer Anordnung, überhaupt jeder Art von Beziehung. Immer die Liebe. […] Der eigentliche Verantwortliche des Fokolars muss immer Jesus in der Mitte sein.“²⁾

Unser Modell ist folglich ein gemeinschaftliches, bei dem sich die verschiedenen Autoritäten gegenseitig achten und die Kraft aus der gegenseitigen Liebe kommt. Es ist „Jesus in unserer Mitte“ mit seinem Geist, der leitet, der sich sowohl in dem ausdrückt, der die Autorität innehat, als auch in dem, der sie momentan nicht innehat. Ohne diese Dynamik, die das Ja zu Jesus dem Verlassenen voraussetzt [durch den Verzicht und die Mühe, die das mit sich bringen kann, Anm. d. Red.], bringen wir nichts Neues in das Leben der Kirche ein. Was uns auszeichnet, ist das Charisma der Einheit, und zwar trinitarischer Einheit. Das beinhaltet ein ständiges Offensein für die Eingebungen des Heiligen Geistes sowie die beständige Wertschätzung des anderen. Es bedeutet, an die Wurzeln des gemeinschaftlichen Lebens zu gehen.

Das könnte wie eine Utopie klingen, die die Gebrechlichkeit des Menschen nicht berücksichtigt.

Natürlich verwirklicht sich dieses Modell in Menschen aus Fleisch und Blut. Aber Chiaras Spiritualität ermöglicht es uns, die negativen Elemente zu überwinden. Die Basis der gegenseitigen Liebe ist Jesus der Verlassene. Ohne diesen radikalen Tod des Ichs – des „alten Menschen“, nicht des Gewissens – ist das tatsächlich unmöglich. Und die Verantwortlichen sind die ersten, die so leben müssen. Es geht um ein gegenseitiges Sich-Verlieren, das ohne Jesus den Verlassenen – und das ist der entscheidende Punkt – nicht möglich ist, um ein „Sich-selbst-Sterben“ in der Ausübung der Leitungsfunktion.

„Sterben“ anstatt zu befehlen?

Seine größte Autorität hat Jesus am Kreuz, wo er alle an sich zieht. Jesus hat große Macht gezeigt: Er hat Wunder gewirkt, mit Vollmacht gelehrt, mit Freimut gesprochen, aber er hat keinerlei weltliche Macht ausgeübt. Zuletzt ist er gestorben, hat alles verloren. Ohne diese Voraussetzung funktioniert bei uns Leitung nicht. Das heißt, unsere Ämter sind immer zeitlich begrenzt. Sie sind relativ, haben keine Bedeutung. Sie sind reiner Dienst. Wir alle sind „Söhne und Töchter“, auch diejenigen, die Anordnungen treffen. Wer nicht „Kind“ sein kann, ist für die Leitung ungeeignet.

Was bedeutet es, Kind – Sohn oder Tochter – zu sein?

Es bedeutet, „sich zu empfangen“ vom anderen, sich vom anderen hervorbringen zu lassen. Auch der Verantwortliche muss sich von den anderen hervorbringen lassen. Denn so sind die dreifaltigen Beziehungen. Chiara sagt es klar und deutlich: Einer tut den Teil des Vaters, der andere den des Sohnes, aber in der geschichtlichen Verfasstheit ist auch derjenige Sohn, der den Teil des Vaters tut. In der Geschichte sind wir alle Söhne und Töchter im Sohn Gottes. Heute bin ich Kopräsident, morgen werde ich etwas anderes sein. Aber ich verliere nichts, denn meine naturgemäße, seinsmäßige Verfasstheit besteht darin, Sohn zu sein.

Die Tatsache, dass an der Spitze eine Frau steht, ist etwas Neues …

Meiner Meinung nach besteht das wirklich Neue nicht in der Präsidentschaft einer Frau. (…) Es besteht darin, dass eine Frau den Vorsitz bei „Jesus in der Mitte“ zwischen der Präsidentin (Frau und Laiin) und dem Kopräsidenten (Mann und Priester) hat. Es ist Jesus, der zwischen Präsidentin und Kopräsident gegenwärtig ist, der das Werk leitet; aber die Präsidentin hat den Vorsitz. Diese theologische Tatsache ist das Neue, nicht eine soziologische, strategische oder organisatorische. Und es ist eine theologische, weil Maria die Gestalt der Kirche ist, sie ist Laiin, Ausdruck des Volkes Gottes. Dieses marianische Prinzip ist das wirklich Neue. Theologisch betrachtet steht Maria an der Spitze des Apostelkollegiums, sie steht über Petrus, obwohl Petrus Jesu Stellvertreter ist.

Also keine Frage von Frauenquote …

Im Blick auf den Weg des Gottesvolkes durch die Geschichte ist das revolutionär, auch aufgrund der heutigen Sensibilität. (…) Die Präsidentin hat Maria, die eine Frau ist, zum Ausdruck zu bringen, aber nicht das weibliche Wesen. Maria ist Vorbild auch für den Mann. Ich würde nicht gern in einem Werk bleiben, das „ein weiblicher Lungenflügel in der Kirche“ wäre, wie jemand vorschlug. Wenn das Werk Mariens sich dahin entwickeln würde, dann würde ich als Mann mich unbehaglich fühlen. Wenn es sich hingegen um eine marianische Lunge handelt, fühle ich mich zu Hause. Denn Maria ist auch für mich Vorbild. Das vorausgeschickt, ist die Frau zweifellos mehr dazu fähig, Maria zum Ausdruck zu bringen (…) Deshalb hat eine Frau, den Vorsitz; (…) Die Präsidentin ist der Bezugspunkt der Einheit für das ganze Werk Mariens.

Das ist sicher nicht einfach zu leben …

In der Tat können beide Seiten irren. Wenn die Präsidentin (oder die Verantwortliche einer Zone) ihre Rolle als weibliches Wesen interpretiert, ruiniert sie alles, denn das zieht eine Einstellung nach sich, die nicht marianisch ist. Mit der Folge, dass der Fokolar, um die Einheit zu wahren, sich ihr womöglich unterwirft wie ein nutzloser Anhang (…) Für den Mann besteht die Herausforderung darin, den Klerikalismus und Männlichkeitswahn zu überwinden, der in ihm steckt, nach Jahrhunderten, die die Kirche und Gesellschaft so geprägt haben.

Sind Sie optimistisch?

Es geht nicht darum, der Frau in der Kirche diesen oder jenen Platz einzuräumen, wie bei einem soziologischen Ansatz. Hier geht es um etwas anderes und um mehr. Die marianische Dimension ist ein spezifischer Beitrag der Bewegung. Für mich als Kopräsident ist es eine ständige Läuterung; ich muss den Klerikalismus verlieren, der in mir steckt, während die Präsidentin Maria sein muss. Ich glaube, dass das nur mit Jesus unter uns herauskommen kann. Aber es wird geschehen, immer mehr. Und dann wird diese Erfahrung nach und nach das ganze Werk zum Besseren verändern – und nicht nur das.

Ein Schlussgedanke?

Abschließend danke ich Maria Voce für die gemeinsame Erfahrung. Sie hat mir freie Hand gelassen. Ich konnte immer alles sagen. Und in den kritischen Momenten, die es auch gab, hat sie meine Rolle stets respektiert.

1) Aus: DOSSIER GOVERNANCE. Beilage der Zeitschrift Città Nuova 4/2020, S. 103-116

2) C. Lubich, 16.9.96 zu den Zonendelegierten